JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

白血病结果的文中都就比比如说结果的文中都更为受到青睐和关同上吗？近日，JAMA登载了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学术期刊登载过的文中都，探讨这些文中都登载后，被指称、Altmetric总分、该网站用户数量等曝光度衡量是否因数据分析结果白血病与否而有所相同。（同上：Altmetric总分根据相同社会组织新闻媒体指称文献的次数，一般以外新闻报纸、博客、微信，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多数据分析者投稿时更为倾向于有白血病结果的数据分析，有些学术期刊也会更为倾向登载结果有流行病学意义的数据分析，这就引发了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的数据分析相比，未能发掘出流行病学相异的数据分析会获得更为少的研究成果和公众关同上。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本数据分析的发掘出。数据分析方法数据分析职员查询了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA前传学术期刊（以外JAMA子刊）每一期登载的文中都，根据文中都摘要和正文，筛选显露所有已登载的结果显示实验（RCT）。同时在PubMed中都查询该时间段内JAMA前传学术期刊登载的所有RCT，但该查询未能发掘出新的RCT。关于文中都登载后的曝光度衡量，则以外被引数、Altmetric总分、用户数量（这些衡量是根据“高影响力”文中都的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从适当学术期刊网站上的就有中都获取。2名数据分析者独立顺利进行数据分析报告。根据需要，数据分析者会查找文中都值得同上意原稿和实验登记信息，以确定主要结尾是支持实验所提显露的进化论，获取白血病结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相异性原因通过与写作者的单独沟通或争论已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合标准正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，来得相同结尾型式数据分析（白血病结果，比如说结果或混结果）在这些曝光度衡量上的相异；两两来得使用Dunn验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已登载的RCT转到数据分析。在这433篇文中都中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的数据分析，被引人口统计为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据分析，被引人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾型式的数据分析，在被引数、Altmetric总分或用户数量的两两来得中都，相异外未能超越流行病学意义（只见下同上记）。同上记 相同结尾型式文中都的被引数、Altmetric总分和用户数量来得争论对在JAMA前传学术期刊上登载的RCT顺利进行数据分析发掘出，文中都登载后的曝光度衡量与其结果一段距离（即白血病结果还是比如说结果）之间并没有相关性。数据分析结果多大程度上能忽略现有知识，可能比白血病或比如说发掘出更为为重要。因此，更为清楚地了解医学中都哪些是无效的，似乎或多或少能引起公众、病理医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性以外：仅数据分析报告在JAMA前传学术期刊上登载的RCT，这些发掘出是否能外推至其他型式的数据分析或其他学术期刊亦然不清楚。此外，鉴于登载后衡量的十进制随着时间不断积累，早登载的文中都本身就有更为多的时间来积累曝光度十进制，因此，未能来的数据分析在数据分析报告这些衡量时，应该单独在登载后某一时间范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.